Меню

Суд согласился с Госжилинспекцией: надлежащее содержание дома является лицензионным требованием

2 сентября 2015 в 13:00 Просмотров: 0
Лыткаринский городской суд направил на новое рассмотрение дело об административной ответственности управляющей организации МУП «ДЕЗ Лыткарино». Как сообщил руководитель Госжилинспекции Московской области Вадим Соков, решение предыдущей инстанции (мирового судьи) о прекращении производства по делу отменено из-за отсутствия должной мотивированной юридической оценки. Нарушения со стороны МУП Госжилинспекция выявила при проверке коллективного обращения, под которым подписались две трети жителей 63-летнего дома №9 по Пионерской улице в Лыткарино. «Управляющая организация не выполняет работы по ремонту дома. Внешняя штукатурка и покраска стен не проводилась уже много десятилетий», - сообщали они. Инспекторы обнаружили отслоение штукатурки и краски на фасаде и цоколе, частичные разрушения карнизных свесов и балконных плит. Управляющей компании дали два месяца на устранение нарушений и завели административное дело по факту нарушения лицензионных требований. Материалы дела были направлены в мировой суд. Однако тот не согласился с позицией жилищных инспекторов. Мировой судья посчитал, что надлежащее содержание жилого дома не является лицензионным требованием, и принял решение о прекращении производства. Однако апелляционная инстанция – Лыткаринский городской суд – в своем решении напомнила, что в принятом российским Правительством Положении о лицензировании деятельности УК соблюдение таких обязанностей среди лицензионных требований все-таки присутствует. Поэтому дело возвращено на новое рассмотрение. «Нарушения лицензионных требований сейчас влекут серьезные штрафы для УК – от 250 до 300 тысяч рублей, - напомнил Вадим Соков. - Это должно заставить коммунальщиков или должным образом исполнять свои обязанности и реагировать на обращения собственников, или, как говорится, «закрывать лавочку на ключ». В случае с Лыткарино УК предпочла пойти по первому пути. Дом все-таки отремонтирован. Суд может учесть это обстоятельство при назначении суммы штрафа. Однако считаю, что полностью от ответственности ее это не избавляет». ​